Rozpoznanie przez sąd sprawy o jednorazowe odszkodowanie, BHP, Orzeczenia Sądu Najwyższego

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
Wyrok z dnia 14 marca 2001 r.
II UKN 271/00
Rozpoznanie przez sąd sprawy o jednorazowe odszkodowanie z tytuły
choroby zawodowej bez uprzedniego postępowania administracyjnego przewi-
dzianego w art. 36 i art. 37 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z
tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983
r. Nr 30, poz. 144 ze zm.) jest dotknięte nieważnością (art. 379 pkt 1 KPC).
Przewodniczący SSN Teresa Romer, Sędziowie: SN Barbara Wagner (spra-
wozdawca), SA Herbert Szurgacz.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2001 r. sprawy z powództwa
Eugeniusza K. przeciwko „O.” SA w W. o odszkodowanie, na skutek kasacji strony
pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w
Opolu z dnia 30 grudnia 1999 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w całości i przekazał
sprawę Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu do
ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postę-
powania kasacyjnego.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Kędzierzynie-Koźlu wyrokiem z dnia 16 czerwca
1998 r. [...] zasądził od Spółki Akcyjnej „O.” w W. na rzecz Eugeniusza K. kwotę
8.364 zł tytułem odszkodowania „za zachorowanie w czasie pracy”.
Sąd ustalił, że Eugeniusz K. był zatrudniony w Państwowym Przedsiębiorstwie
„Ż.O.” od 1 lutego 1963 r. do 31 stycznia 1992 r. Do roku 1986 pracował na stanowi-
sku dźwigowego, początkowo na "poniemieckim" dźwigu starego typu, w którym ka-
bina nie była oddzielona od maszynowni. Po roku 1986 „przeszedł” na dźwig nowego
typu o dopuszczalnej normie hałasu 60/70 DB/A. W czasie badania w dniu 5 lutego
1987 r. stwierdzono u powoda obustronne uszkodzenie nerwów słuchowych i zaka-
2
zano mu pracy w hałasie powyżej 85 DB. W dniu 18 marca 1986 r. lekarz odnotował
w dokumentacji, że badany "ma przeciwwskazaną pracę" w hałasie i na wysokości
oraz na stanowiskach wymagających dobrego słuchu. Kilka miesięcy później lekarz
zwrócił się do pracodawcy o przydzielenie powodowi środków ochronnych (nauszni-
ków), z których uprzednio nie korzystał. Biegli Zakładu Medycyny Sądowej Akademii
Medycznej w W. w opinii z dnia 1 kwietnia 1998 r. stwierdzili bezpośredni związek
przyczynowo - skutkowy między rozpoznanym u Eugeniusza K. niedosłuchem obu-
stronnym znacznego stopnia a wykonywaną w przeszłości pracą i ustalili, że trwały
uszczerbek na zdrowiu z tej przyczyny wynosi 30%. Jako podstawę prawną rozstrzy-
gnięcia Sąd wskazał art. 435 § 1 KC.
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu wyrokiem z
dnia 30 grudnia 1999 r. [...] oddalił apelację strony pozwanej od powyższego wyroku.
Sąd podzielił pogląd strony apelującej, że ustalenie choroby zawodowej wy-
maga zastosowania szczególnego trybu, przewidzianego w aktach wykonawczych
do ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i
chorób zawodowych. Uzupełniając postępowanie dowodowe wezwał powoda do
przedłożenia dowodu przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie
stwierdzenia choroby zawodowej. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W.
stwierdził decyzją z dnia 5 marca 1999 r. brak podstaw do uznania u powoda choro-
by zawodowej uszkodzenia słuchu. Decyzja ta uprawomocniła się wobec jej nieza-
skarżenia przez Eugeniusza K. Niedosłuch powoda jest chorobą zawodową. Opinia
biegłych stwierdzająca związek uszkodzenia słuchu z wykonywaną pracą jest miaro-
dajna. Mimo błędnej argumentacji w zakresie wysokości odszkodowania odpowiada
ono prawu.
Pozwana Spółka zaskarżyła ten wyrok kasacją. Wskazując jako jej podstawy
naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
art. 2 w związku z art. 87 ust. 1 Konstytucji „przez brak poszanowania prymatu
prawa”, art. 32 i 37 w związku z art. 9 i 10 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. „przez
przyjęcie, że zobowiązanym do zapłaty odszkodowania jest strona pozwana, która
nie jest uspołecznionym, zakładem pracy i nie zatrudniała powoda w czasie, kiedy
stwierdzono uszczerbek na zdrowiu”, § 1 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 18 listopada 1983 r. w związku z art. 234 KPC „przez ustalenie, że choroba za-
wodowa u powoda została spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla
zdrowia” oraz naruszenie przepisów postępowania „przez pominięcie obowiązują-
3
cych i właściwych dla rozstrzyganej kwestii przepisów wydanych na podstawie art.
231 k.p. oraz art. 37 i 38 ustawy z dnia 12.06.1975 roku o świadczeniach z tytułu wy-
padków przy pracy i chorób zawodowych, tj. §§ 3, 7, 10 rozporządzenia Rady Mini-
strów z dnia 18.11.1983 roku w sprawie chorób zawodowych i § 6 rozporządzenia
Ministra Pracy, Płac i Spraw Socjalnych oraz Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z
dnia 17.10. 1975 roku w sprawie zasad i trybu orzekania o uszczerbku na zdrowiu
oraz wypłacania świadczeń z tytułu wypadku pracy, w drodze do pracy i z pracy oraz
z tytułu chorób zawodowych, w związku z art. 2 § 3 k.p.c., skutkującym nieważność
postępowania (art. 378 § 2 i 379 pkt. 1 w związku z art. 393
11
, 476 § 1 pkt. 3 i 464
k.p.c.) oraz przepisu art. 233 § 1 k.p.c. przez postępowanie sprzeczne z jego treścią i
uchybienie te mogły mieć wpływ na wynik sprawy”, wniosła o zmianę zaskarżonego
wyroku przez oddalenie powództwa lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy Są-
dowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania albo o uchylenie zaskarżonego
wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania temu ostatniemu Sądowi bądź o uchylenie tych
wyroków, zniesienie postępowań przed Sądami obu instancji i przekazanie sprawy
Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, w każdym przypadku z orze-
czeniem o kosztach procesu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powód dochodził od pozwanej Spółki jednorazowego odszkodowania z tytułu
stałego uszczerbku na zdrowiu doznanego wskutek choroby zawodowej na podsta-
wie przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków
przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze
zm.). Zgodnie z art. 9 tej ustawy, jednorazowe odszkodowanie przysługuje pracowni-
kowi, który wskutek choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego
uszczerbku na zdrowiu. Według jej art. 36, stwierdzenie choroby zawodowej nastę-
puje w trybie określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 231 pkt 1 i 3 KP
(obecnie art. 237 § 1 i 2 ). Postępowanie w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej
unormowane zostało w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w
sprawie chorób zawodowych (Dz.U. Nr 65, poz. 294 ze zm.). Paragraf 7 tego aktu
określa jednostki organizacyjne uprawnione do rozpoznawania chorób zawodowych,
zaś §§ 8 do 10 tryb postępowania w sprawie ustalania chorób tego rodzaju. Decyzje
4
o stwierdzeniu choroby zawodowej lub o braku podstaw do jej stwierdzenia wydaje
państwowy terenowy inspektor sanitarny. Decyzje te podlegają kontroli instancyjnej
w trybie przewidzianym w art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Inspekcji Sanitar-
nej (jednolity tekst: Dz.U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm.).
Z kolei zgodnie z art. 37 zdanie 1 ustawy wypadkowej, stały lub długotrwały
uszczerbek na zdrowiu oraz jego związek z chorobą zawodową ustalają komisje le-
karskie do spraw inwalidztwa i zatrudnienia (obecnie, stosownie do rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 sierpnia 1997 r. w sprawie orzekania o
niezdolności do pracy do celów rentowych, Dz.U. Nr 99, poz. 612, lekarz orzecznik
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych). Tryb orzekania w tych sprawach określa rozpo-
rządzenie Ministra Pracy, Płac i Spraw Socjalnych oraz Ministra Zdrowia i Opieki
Społecznej z dnia 17 października 1975 r. w sprawie zasad i trybu orzekania o
uszczerbku na zdrowiu oraz wypłacania świadczeń z tytułu wypadków przy pracy, w
drodze do pracy i z pracy oraz z tytułu chorób zawodowych ( Dz.U. Nr 36, poz. 199).
Wedle ustalonego orzecznictwa i jednolitego stanowiska doktryny roszczenie
o jednorazowe odszkodowanie przysługujące od uspołecznionego pracodawcy jest
roszczeniem z zakresu prawa pracy, zaś należne od pracodawcy nieuspołecznione-
go - z ubezpieczenia społecznego. Na etapie postępowania sądowego dystynkcja ta
ma istotne znaczenie. Skoro sprawa o jednorazowe odszkodowanie może być albo
sprawą z zakresu prawa pracy albo sprawą z zakresu ubezpieczeń społecznych,
rzeczą zasadniczą jest prawidłowe jej zakwalifikowanie. Ustalenie w tym przedmiocie
decyduje o częściowo odmiennym trybie postępowania (np. w zakresie dopuszczal-
ności zawarcia ugody), legitymacji biernej w procesie (pracodawca lub organ rento-
wy), właściwości sądu (sąd rejonowy - sąd pracy lub sąd okręgowy - sąd pracy i
ubezpieczeń społecznych). W postępowaniu przeciwko organowi rentowemu drogę
sądową o jednorazowe odszkodowanie otwiera wydanie decyzji przez ten organ (lub
jego bezczynność); w postępowaniu przeciwko pracodawcy odmowa wypłaty świad-
czenia. Postępowanie ubezpieczeniowe wszczyna odwołanie ubezpieczonego od
decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych; postępowanie pracownicze - pozew
przeciwko pracodawcy.
Ta odmienna kwalifikacja spraw o roszczenie oparte na takiej samej podsta-
wie faktycznej (uszczerbek na zdrowiu wskutek choroby zawodowej) i prawnej (art. 9
ustawy wypadkowej), dokonana ze względu na podmiot zobowiązany do spełnienia
świadczenia, nie uzasadnia tezy, że w pierwszym przypadku droga sądowa nie jest,
5
zaś w drugim przypadku jest dopuszczalna przed wyczerpaniem postępowania okre-
ślonego w art. 36 i 37 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wy-
padków przy pracy i chorób zawodowych. Tryb postępowania w sprawie chorób za-
wodowych oraz orzekania o uszczerbku na zdrowiu nie jest zróżnicowany wedle
podmiotu legitymowanego biernie w sporze o wypłatę jednorazowego odszkodowa-
nia. Przemawia za tym nie tylko jednoznaczne brzmienie przepisów, ale także
względy celowościowe i funkcjonalne. Choroba zawodowa i uszczerbek na zdrowiu
doznany w jej wyniku stanowią przesłankę nabycia prawa do wszelkich świadczeń
przewidzianych z tego tytułu w ustawie wypadkowej. Mogą one uzasadniać równo-
czesne prawo poszkodowanego do świadczeń przysługujących zarówno od praco-
dawcy (jednorazowe odszkodowanie), jak i od organu rentowego (renta). Dwoistość
procedury, możliwość dokonania odmiennych ustaleń w każdej z nich, a w konse-
kwencji odmienne rozstrzygnięcia o prawie poszkodowanego do świadczeń wynika-
jących z tego samego zdarzenia faktycznego i prawnego, nie sprzyjałaby zwłaszcza
pewności sytuacji ubezpieczonego - pracownika. Sąd nie jest, oczywiście, związany
ani kwalifikacją schorzenia dokonaną przez inspektora sanitarnego, ani oceną stanu
zdrowia poszkodowanego przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecz-
nych. Może dokonywać w tym zakresie własnych, odmiennych, ustaleń. Postępowa-
nie przed sądem nie może jednak zastąpić obligatoryjnych procedur przedsądowych.
Istotą postępowania sądowego jest weryfikacja dowodów w postępowaniu
administracyjnym jedynie dopuszczalnych i wiążących poszczególne podmioty tego
postępowania (lekarz orzecznik ZUS związany jest decyzją inspektora sanitarnego w
przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej, organ rentowy orzeczeniem lekarza
orzecznika co do charakteru i wysokości uszczerbku na zdrowiu). Z tego też względu
za trafny należy uznać zarzut kasacji, że rozpoznanie przez Sąd sprawy o
jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej z pominięciem przewi-
dzianego w art. 36 i art. 37 ustawy wypadkowej postępowania administracyjnego jest
dotknięte nieważnością ( art. 379 pkt 1 KPC).
Należy nadto podnieść, że Sąd pierwszej instancji orzekał w sprawie o odsz-
kodowanie z tytułu choroby zawodowej ustaliwszy, na podstawie opinii biegłych, z
pominięciem procedur przedsądowych, że osłabienie słuchu Eugeniusza K. nie jest
wprawdzie chorobą zawodową, jednak pozostaje w związku z jego zatrudnieniem w
hałasie ("zachorowanie w czasie pracy") i na podstawie art. 435 § 1 KC uwzględnił
roszczenie powoda, ustalając wysokość odszkodowania wedle reguł przewidzianych
[ Pobierz całość w formacie PDF ]

Rozpoznanie przez sąd sprawy o jednorazowe odszkodowanie, BHP, Orzeczenia Sądu Najwyższego

Tematy